.svg)
Se ha desestimado el recurso ante el Tribunal Supremo sobre la detención prolongada. La lucha no ha terminado.
Válido a partir del 6 de octubre de 2026.
El Tribunal Supremo tenía previsto celebrar la vista del caso Genalo contra Black el 13 de octubre de 2026. La cuestión central era si, y en qué circunstancias, una persona sometida a detención migratoria prolongada en virtud del artículo 1226(c) del título 8 del Código de los Estados Unidos —que regula la detención obligatoria de determinados no ciudadanos con antecedentes penales específicos— tiene el derecho constitucional a una vista para la fianza.
El 11 de septiembre de 2026, el Tribunal desestimó el caso por haber quedado sin objeto. Uno de los detenidos había abandonado Estados Unidos, mientras que el otro había recibido un indulto del gobernador de Nueva York que anulaba la condena en la que se basaba la postura del Gobierno respecto a la detención. Al no existir ya controversia alguna, el Tribunal no se pronunció sobre la cuestión constitucional.
El Gobierno quiere que el asunto vuelva a ser examinado por el tribunal
El 21 de septiembre de 2026, el fiscal general adjunto presentó un nuevo recurso en el que solicitaba al Tribunal Supremo que examinara la misma cuestión constitucional en otro caso.
El Gobierno solicitó que se acelerara el trámite para que el Tribunal pudiera, en su caso, examinar la cuestión durante el presente período de sesiones.
El hecho de que el Tribunal acepte o no examinar el nuevo caso determinará si la cuestión vuelve a figurar en la agenda del Tribunal Supremo este período de sesiones.
Tres tipos de internamiento prolongado por motivos de inmigración
Las familias suelen enterarse de que un ser querido ha sido detenido sin saber a qué categoría jurídica corresponde. Esa distinción es importante porque la detención se rige por diferentes leyes y normas constitucionales.
1. Detención en virtud del artículo 1226(c): determinados motivos penales
El artículo 1226(c) exige, en términos generales, la detención de determinadas categorías de no ciudadanos durante los procedimientos de inmigración, incluidas las personas a las que se aplican determinados motivos penales.
La cuestión constitucional pendiente es si una detención obligatoria prolongada requiere, en última instancia, una vista individualizada para determinar si está justificada la permanencia en prisión.
El Tribunal Supremo no resolvió esa cuestión cuando desestimó el caso Genalo contra Black. Los criterios jurídicos para impugnar una detención prolongada pueden variar en función de la jurisdicción y de las circunstancias concretas de cada caso.
2. Detención en virtud del artículo 1225(b)(2)(A): determinados solicitantes de admisión
El artículo 1225(b)(2)(A) regula la detención de determinados solicitantes de admisión.
Existe una controversia importante sobre si esta disposición se aplica a las personas que entraron en Estados Unidos sin pasar por control fronterizo y que han vivido en el país durante años antes de ser detenidas.
Esa cuestión jurídica es fundamental en el caso Barbosa da Cunha del Tribunal Supremo y en los litigios relacionados del Quinto Circuito, incluido el de Sosnava Rodríguez.
El resultado de esos procedimientos podría afectar al acceso a las audiencias sobre la fianza de inmigración de muchas personas detenidas.
3. Detención en virtud del artículo 1231: tras una orden definitiva de expulsión
El artículo 1231 regula, en términos generales, la detención tras una orden de expulsión administrativa definitiva.
En el caso Zadvydas contra Davis, el Tribunal Supremo reconoció un plazo de detención presuntamente razonable de seis meses en las circunstancias contempladas en su sentencia.
Transcurrido ese plazo, si un detenido aporta motivos fundados para creer que no existe una probabilidad significativa de que se proceda a su expulsión en un futuro razonablemente previsible, el Gobierno deberá responder con pruebas suficientes para refutar dicha alegación.
Seis meses no constituyen un plazo automático para la puesta en libertad. La continuación de la detención depende del marco jurídico aplicable y de si la expulsión es razonablemente previsible.
Este problema puede surgir cuando el país de nacionalidad de una persona retrasa o se niega a expedir los documentos de viaje.
Así es la detención prolongada en Luisiana en estos momentos
Una investigación de The Lens reveló que el número de personas detenidas durante más de un año en Luisiana aumentó de 412 en marzo de 2024 a 2.220 en marzo de 2026.
El informe también puso de manifiesto los prolongados períodos de detención en el centro de la parroquia de Allen.
Aproximadamente el 90 % de las solicitudes federales de hábeas corpus en materia de inmigración de Luisiana se han presentado en el Distrito Oeste de Luisiana, lo que supone una carga considerable para los tribunales federales.
Para las personas detenidas y sus familias, estos procedimientos pueden suponer largos períodos de incertidumbre mientras los tribunales evalúan la legalidad de la permanencia en prisión preventiva.
Qué sigue siendo válido mientras el Tribunal Supremo examina estas cuestiones
Las solicitudes individuales de hábeas corpus siguen siendo una vía jurídica disponible para impugnar una detención por motivos de inmigración que pueda ser ilegal.
Las peticiones eficaces suelen centrarse en los hechos concretos del caso, entre los que se incluyen:
- Duración de la detención: Las fechas exactas y la duración total de la detención.
- Motivos de los retrasos: si los retrasos se debieron a medidas gubernamentales, a procedimientos judiciales o a solicitudes presentadas por la persona detenida.
- Duración prevista: el tiempo que, de forma realista, pueden prolongarse aún los trámites de inmigración o el proceso de expulsión.
- Vínculos familiares y comunitarios: pruebas pertinentes de residencia, relaciones familiares y vínculos con la comunidad.
- Probabilidad de expulsión: si la expulsión es razonablemente previsible, especialmente cuando existe una resolución definitiva de expulsión.
La importancia de cada factor depende de la ley de detención aplicable y de la demanda judicial.
En el caso de las personas detenidas en virtud de una resolución de expulsión firme, una reclamación basada en el caso Zadvydas puede resultar especialmente relevante cuando la detención haya superado los seis meses y existan indicios de que la expulsión no es razonablemente previsible.
No obstante, la posibilidad de un traslado a un tercer país u otros cambios en las circunstancias podrían afectar al análisis.
Lo que las familias deben conservar
Las familias deben llevar un registro escrito de las fechas del proceso de detención.
Entre los datos importantes figuran la fecha de la detención, las vistas ante el tribunal de inmigración, los aplazamientos y sus motivos, los traslados entre centros, las revisiones de la medida de custodia y la correspondencia de ICE relativa a los documentos de viaje o a los trámites de expulsión.
Una documentación precisa puede ayudar a un abogado a evaluar si la detención plantea cuestiones de carácter legal o constitucional.
Rozas se encarga de las solicitudes de hábeas corpus relacionadas con la detención prolongada por motivos de inmigración en todo el estado de Luisiana.
Si un familiar tuyo lleva meses detenido sin que se vislumbre un final claro, ponte en contacto con Rozas en el 225-341-6945 para hablar sobre su situación.
