Indemnización por condenas injustas en Luisiana: por qué la oposición del fiscal general es errónea

Luisiana afirma que indemniza a los inocentes. Nuestro fiscal general está luchando para asegurarse de que eso no ocurra.

Por David Rozas, Rozas Law

Llevo 21 años defendiendo a personas a las que el estado de Luisiana quería encarcelar. Durante este tiempo, he aprendido que lo más duro de este trabajo no es el juicio. Es ver cómo un sistema que dice valorar la justicia da un giro de 180 grados y lucha con uñas y dientes contra las mismas personas a las que ya ha admitido haber hecho daño. Eso es exactamente lo que le está pasando ahora mismo a Elvis Brooks, y debería enfurecer a todos los habitantes de este estado.

Brooks pasó 42 años en Angola por un asesinato cometido en 1977 que él no cometió. Tenía 19 años cuando fue detenido, condenado tras un juicio que duró un solo día y encarcelado basándose en una identificación por parte de un testigo ocular de otra raza, la forma de prueba menos fiable que nuestro sistema judicial sigue tolerando. Finalmente fue exonerado en 2022 después de que los fiscales admitieran que habían ocultado pruebas dactilares que no coincidían con él. Lee esa frase otra vez. El Estado tuvo la prueba de su inocencia en un expediente durante todo ese tiempo.

Luisiana creó un fondo de indemnización ya en 2005 precisamente para esta situación. Si un tribunal anula tu condena y puedes demostrar tu inocencia con pruebas claras y convincentes, tienes derecho a recibir hasta 480 000 dólares. No es una ganancia inesperada. Ni siquiera se acerca a lo que sería justo, teniendo en cuenta lo que estos hombres han perdido. Pero se supone que es un pequeño reconocimiento por parte del Estado de que le quitó a alguien toda su vida por un error, o algo peor.

Elvis Brooks presentó su reclamación en abril de 2024. Todavía está pendiente. Tiene 68 años y vive con 994 dólares al mes de la Seguridad Social, en un apartamento de una residencia para personas mayores. Ha declarado a los periodistas que, si alguna vez recibe una indemnización, quiere ampliar la lápida de su familia, ya que siete familiares, entre ellos sus padres y hermanos, fallecieron mientras él estaba recluido, y en esa lápida solo hay espacio para tres de sus nombres. Reflexiona sobre ello un momento antes de seguir leyendo.

La razón por la que su reclamación sigue pendiente no es ningún misterio. Se trata de la fiscal general Liz Murrill. Desde que asumió el cargo, se ha opuesto a 22 de las 23 reclamaciones de indemnización por condenas injustas que han llegado a su mesa, incluidos cuatro casos en los que las pruebas de ADN o de sangre demostraron la inocencia de forma indiscutible. Ha declarado ante los legisladores, de forma oficial, que debería suprimirse por completo el fondo de indemnización. Amenazó al exonerado Calvin Duncan —un hombre cuya inocencia fue declarada por un juez tras pasar 28 años en prisión— con cargos por perjurio y una denuncia ante el Colegio de Abogados simplemente por reclamar lo que, según la ley, se le debe. En el caso concreto de Brooks, su oficina alega que, dado que aceptó un acuerdo con la fiscalía después de haber sido puesto en libertad —y no mientras aún se encontraba encarcelado—, la decisión del tribunal equivalía a un indulto, que solo puede conceder el gobernador, y ha solicitado que se restablezcan los cargos de homicidio involuntario contra un hombre al que el Estado ya ha admitido haber encarcelado injustamente durante cuatro décadas.

Compárese esto con sus predecesores. Buddy Caldwell se opuso a un tercio de estas reclamaciones. Incluso Jeff Landry, cuando ocupaba el cargo de fiscal general antes de convertirse en gobernador, se opuso a 10 de 12. Un experto nacional en este tema concreto, Jeffrey Gutman, lo dejó claro: no se le ocurre ningún otro fiscal general que haya sido tan agresivo a la hora de denegar la indemnización a personas a las que los tribunales ya han declarado inocentes. Y el propio Landry, ahora gobernador, vetó este año un proyecto de ley —que había sido aprobado por unanimidad en una legislatura controlada por los republicanos— que simplemente habría aumentado la cantidad que se les debe a estos hombres y mujeres. En su mensaje de veto, calificó a las personas exoneradas de delincuentes condenados que solo quieren dinero.

Déjame explicarte en qué se equivoca ese planteamiento, porque me he sentado frente a hombres como Elvis Brooks. Nadie pasa 42 años en Angola y sale de allí buscando una indemnización. Salen habiéndose perdido todos los funerales, todos los cumpleaños, todos esos martes normales que el resto de nosotros damos por sentados. El fondo de indemnización no repara eso. No puede hacerlo. Lo que sí puede hacer es negarse a agravar el daño obligando a un hombre inocente a enfrentarse al Estado por segunda vez, años después de que el Estado ya perdiera la primera batalla y tuviera que admitirlo.

Como abogado defensor penalista, no digo esto a la ligera. El sistema acusatorio existe por una razón, y los fiscales tienen un trabajo que cumplir. Pero hay una diferencia entre cumplir con tu trabajo y utilizar todas las maniobras legales a tu alcance para castigar a las personas por el «delito» de haber sido condenadas injustamente en primer lugar. A los fiscales les encanta utilizar las pruebas de ADN para enviar a alguien a la cárcel. Cuando esas mismas pruebas demuestran que se equivocaron, de repente ya no son suficientes. No se puede tener todo, y un fiscal general que le dice a la Asamblea Legislativa que los hombres inocentes no deberían recibir nada en absoluto ha perdido de vista lo que se supone que debe proteger su cargo.

Elvis Brooks sigue luchando, más de dos años después de presentar su reclamación y más de tres años después de que se le exonerara. Le dijo a un periodista que, si el Estado cree que va a rendirse, se equivoca. Yo le creo. Ojalá su propio Gobierno también le creyera.

Si tú o un ser querido habéis sido condenados, ya sea de forma injusta o no, os merecéis un abogado que luche por vosotros en todas las fases del proceso, no solo durante el juicio. Eso es lo que hacemos en Rozas Law, cada día, en Baton Rouge y en toda Luisiana.