Qué significa realmente «dificultad médica» en el formulario EOIR-42B

Un padre de Baton Rouge está sentado frente a mí con una carpeta. Dentro hay una fotografía de su hija de nueve años, ciudadana estadounidense, y un frasco de medicamentos recetados. Ella padece diabetes tipo 1. Él lleva trabajando en Luisiana desde 2011 y no tiene antecedentes penales. Tiene una vista de expulsión y quiere saber si la enfermedad de su hija le salvará.

Esa es la pregunta correcta, pero formulada de manera incorrecta.

Él da por hecho que el juez de inmigración, al ver a un niño enfermo, se conmoverá. Los jueces son humanos y muchos de ellos son compasivos. Pero la compasión no es el criterio jurídico. El criterio establecido en la ley es uno de los más estrictos del derecho de inmigración, y los padres que buscan la compasión pierden estos casos constantemente porque presentan una historia en lugar de un expediente.

Las cuatro cosas que debes demostrar

La suspensión de la expulsión para determinados residentes no permanentes se recoge en el artículo 240A(b)(1) del INA, codificado en el artículo 1229b(b)(1) del título 8 del Código de los Estados Unidos. La solicitud se presenta mediante el formulario EOIR-42B ante el tribunal de inmigración. La ley establece cuatro requisitos.

• Diez años de presencia física ininterrumpida en Estados Unidos inmediatamente antes de la solicitud. Según el artículo 8 U.S.C. 1229b(d)(2), una sola ausencia de más de 90 días, o varias ausencias que sumen más de 180 días, rompen dicha continuidad.
• Buena conducta moral durante ese período.
• No haber sido condenado por ningún delito tipificado en los artículos 1182(a)(2), 1227(a)(2) o 1227(a)(3) del título 8 del Código de los Estados Unidos.
• Prueba de que la expulsión supondría un perjuicio excepcional y sumamente inusual para un familiar que cumple los requisitos.

Existe un quinto requisito que la ley no enumera: el solicitante también debe merecer la protección a discreción de la autoridad competente. Y, según la norma de suspensión del plazo establecida en el artículo 8 U.S.C. 1229b(d)(1), el plazo de diez años se suspende cuando el Gobierno notifica la citación para comparecer.

Las penurias tienen que ser de otra persona

Este es el punto por el que la gente pierde sus casos. Las dificultades deben afectar a un familiar que cumpla los requisitos, es decir, al cónyuge, a un progenitor o a un hijo que sea ciudadano estadounidense o residente permanente legal. Tu propio sufrimiento no cuenta. Ni tu enfermedad. Ni los veinte años que has dedicado a este país.

En el caso Monreal, 23 I&N Dec. 56 (BIA 2001), la Junta de Apelaciones de Inmigración declaró que los factores de dificultad relacionados con el solicitante solo pueden tenerse en cuenta en la medida en que puedan afectar a un familiar que cumpla los requisitos. La Junta reconoció que, en virtud de la antigua ley de suspensión de la expulsión —en la que se tenía en cuenta la dificultad para el propio solicitante—, el Sr. Monreal podría muy bien haber ganado. En virtud de la ley actual, perdió.

Así pues, si eres tú quien está enfermo, esa enfermedad solo tiene relevancia jurídica en la medida en que afecte a tu cónyuge, padre, madre o hijo con nacionalidad española. Es difícil de aceptar. Pero así lo establece la ley.

Los tres casos que marcan la pauta

Tres resoluciones publicadas de la Junta definen esta norma y, en conjunto, ponen de manifiesto lo restrictivo que es este margen.

Asunto Monreal, 23 I&N Dec. 56 (BIA 2001)

Monreal estableció que las dificultades deben ser sustancialmente superiores a las que cabría esperar normalmente como consecuencia de la expulsión. La Junta se negó a exigir que la expulsión fuera desmesurada, por lo que el umbral no es, literalmente, imposible de superar. Sin embargo, el propio Monreal, con dos hijos con la nacionalidad española y veinte años de residencia, perdió el caso. La Junta señaló qué factores se tendrían en cuenta: padres de edad avanzada que dependieran exclusivamente del solicitante, o un hijo que reuniera los requisitos y tuviera problemas de salud muy graves.

Asunto Andazola, 23 I&N Dec. 319 (BIA 2002)

El juez de inmigración le concedió la protección solicitada. La Junta revocó la decisión. La solicitante tenía dos hijos con nacionalidad estadounidense, una vivienda, ahorros, un trabajo estable con prestaciones y ninguna familia en México que pudiera ayudarla. Demostró que allí sus condiciones económicas eran precarias y que sus oportunidades educativas eran limitadas.

No fue suficiente. La Comisión sostuvo que el perjuicio económico por sí solo no basta para justificar ni siquiera la constatación de una situación de extrema dificultad, que es el criterio menos estricto. Y, lo que es fundamental para nuestro caso, ella describió el estado de salud de sus hijos como «bueno».

Andazola representa el límite máximo de las dificultades habituales. Perder ingresos, mudarse a un país más pobre, asistir a colegios de menor calidad: eso es lo que cabe esperar, y lo que cabe esperar resulta fatal.

Asunto Recinas, 23 I&N Dec. 467 (BIA 2002)

Se concedió el asilo a Recinas, y su caso es el que más ilustra la situación. Se trata de una madre soltera con seis hijos, cuatro de ellos ciudadanos estadounidenses, sin una pensión alimenticia significativa, con recursos mínimos, sin familiares en México y con hijos ciudadanos que no hablan español. La Comisión señaló que la combinación de esos factores hace que las dificultades superen con creces las que se suelen experimentar.

A continuación, añadió la frase que más citan los profesionales: la Junta consideró que el caso se situaba en el límite más extremo del reducido abanico de casos en los que se cumple el criterio de «dificultades excepcionales y extremadamente inusuales».

Recinas no es el suelo. Está cerca del límite exterior de lo que se considera una victoria.

Cómo valoran realmente los jueces una afección médica

La Junta estableció un marco específico para las alegaciones basadas en motivos de salud en el caso «Matter of J-J-G-», 27 I&N Dec. 808 (BIA 2020). Cuando las dificultades se basan en la salud de un familiar que cumple los requisitos, el solicitante debe demostrar dos cosas.

En primer lugar, que el familiar padezca una enfermedad grave.

En segundo lugar, si ese familiar acompañara al solicitante al país de expulsión, en dicho país no se dispondría razonablemente de una atención médica adecuada para dicha afección.

La Junta también advirtió de que las pruebas que indiquen un nivel de vida más bajo o una atención médica de menor calidad en el extranjero no serán suficientes por sí solas.

Esa estructura en dos partes explica la mayoría de las denegaciones. Los solicitantes demuestran el diagnóstico y ahí se quedan. Demostrar el diagnóstico es la parte fácil.

«Grave, pero manejable» frente a «realmente indisponible»

Una enfermedad grave que se trata adecuadamente en el país de expulsión se considera, a efectos legales, una dificultad ordinaria. El asma tratada con inhaladores de fácil acceso. La hipertensión controlada con medicamentos genéricos que se venden en todas las farmacias de ese país. Se trata de enfermedades reales, pero por sí solas no constituyen una dificultad excepcional ni extremadamente inusual.

Lo que hace que un caso se ajuste al criterio establecido es la falta real de disponibilidad o de accesibilidad. Un protocolo de tratamiento que no tiene equivalente en el país. Un medicamento cuya formulación no se comercializa allí. Una terapia disponible únicamente en una ciudad situada a once horas de distancia. Una atención sanitaria que existe sobre el papel, pero que cuesta más de lo que gana la familia en un año. Una interrupción que conlleva un riesgo documentado de daño permanente.

Analiza detenidamente la situación del marco legal. Si el familiar con derecho a la ayuda prefiriera quedarse aquí en lugar de trasladarse, la cuestión de la disponibilidad cambia de perspectiva. En ese caso, las dificultades se centran en la pérdida del cuidador, de los ingresos que sufragan los cuidados y de la persona que le lleva en coche a las citas y le administra la medicación por la noche. Desarrolla ambos escenarios, ya que rara vez se sabe en cuál se centrará el juez.

Los datos sobre la situación de los países tienen un peso real

Las afirmaciones genéricas de que un país tiene una asistencia sanitaria deficiente no convencen a nadie. Andazola ya te dice que hablar de pobreza en términos generales no sirve de nada.

Lo que convence es la información concreta. Los informes por países del Departamento de Estado sobre el sector sanitario. Los materiales de la Organización Mundial de la Salud y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Estudios sobre un medicamento concreto o una especialidad concreta en una región concreta, llegando incluso a indicar cuántos neurólogos pediátricos ejercen en la provincia en cuestión. El precio exacto de un medicamento concreto, comparado con los salarios locales.

Mantén la información actualizada. Los abogados del Gobierno suelen utilizar los informes obsoletos como prueba de que las condiciones han mejorado desde entonces.

La idea que la mayoría de los artículos pasan por alto: las dificultades se acumulan

Si hay algo que debas recordar de este artículo, que sea esto: los jueces de inmigración no evalúan cada factor de dificultad por separado, no preguntan si ese factor por sí solo es excepcional, no lo descartan cuando la respuesta es «no» y no pasan a lo siguiente. La Junta ha afirmado en repetidas ocasiones, en el caso Monreal y de nuevo en su resolución de 2020 sobre dificultades médicas, que todos los factores de dificultad se consideran de forma conjunta.

El caso de Recinas se resolvió precisamente basándose en ese razonamiento. Ningún hecho por sí solo era extraordinario. El hecho de que tuvieran seis hijos no era suficiente. El hecho de que no tuvieran familia en México no era suficiente. El hecho de que los hijos no estuvieran familiarizados con el español no era suficiente. La combinación de todos esos factores fue lo que bastó.

Así pues, una afección médica leve puede resultar decisiva cuando se suma a la situación de un hijo menor de edad con un programa educativo individualizado, un cónyuge cuya salud depende de los cuidados que le preste el solicitante y una región en la que el especialista no ejerce. Ningún factor es demasiado insignificante como para no documentarlo. Son precisamente los pequeños factores los que, al sumarse, marcan la diferencia.

¿Qué pruebas documentales resultan realmente convincentes?

El testimonio por sí solo no basta. En el caso Simantov contra Bondi, resuelto por el Quinto Circuito el 8 de septiembre de 2025, el solicitante declaró que su hija mayor tomaba medicación, tenía los huesos frágiles, acudía a fisioterapia semanalmente y que su estado empeoraría sin tratamiento. No sabía cómo se llamaba su enfermedad y no pudo presentar su historial médico. La solicitud fue denegada.

Esa es toda la lección. Crea el registro.

• Una carta del médico responsable del tratamiento en la que se indique el diagnóstico, se describa el régimen terapéutico, se exponga el pronóstico y se explique de forma explícita qué ocurre si se interrumpe el tratamiento. El pronóstico y las consecuencias de la interrupción son los dos elementos que la mayoría de las cartas omiten y los dos que necesita un juez.
• Historiales médicos completos, no un resumen. Notas de las visitas, pruebas de imagen, resultados de laboratorio, ingresos hospitalarios e historial de derivaciones.
• Una lista actualizada de los medicamentos que toma, con las dosis correspondientes, y un justificante del coste de cada uno de ellos.
• Estudio sobre la disponibilidad de especialistas en la región concreta del país de destino, y no en el país en su conjunto.
• En el caso de los niños con trastornos del desarrollo o problemas psicológicos, expedientes escolares, documentos del programa educativo individualizado, notas de las sesiones de terapia y cartas de los orientadores en las que se describa la evolución y cómo se manifestaría un retroceso.
• Una evaluación psicológica del familiar con derecho a la prestación en la que se analice el efecto de la separación o el traslado.

La discrecionalidad, el límite anual y el Quinto Circuito

Hay dos aspectos que hay que abordar con sinceridad. En primer lugar, esta ayuda es discrecional. El hecho de cumplir los requisitos no implica que se tenga derecho a ella.

En segundo lugar, existe un límite anual establecido por ley. De conformidad con el artículo 8 U.S.C. 1229b(e) y el artículo 8 C.F.R. 1240.21, las resoluciones de cancelación de la expulsión y de suspensión de la deportación tienen un límite máximo de 4.000 por ejercicio fiscal, con algunas excepciones limitadas.

Las tasas de tramitación también han aumentado considerablemente. Para el ejercicio fiscal 2026, la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración fijó la tasa correspondiente al formulario EOIR-42B en 1.640 dólares, con efecto a partir del 1 de febrero de 2026.

Nuestro bufete ejerce su actividad en el Quinto Circuito, que abarca Luisiana, Misisipi y Texas, y hay un hecho que reviste una enorme importancia en este contexto. En el caso Wilkinson contra Garland, resuelto el 19 de marzo de 2024, el Tribunal Supremo dictaminó que la aplicación por parte de un juez de inmigración del criterio de «dificultad» a los hechos probados constituye una cuestión de derecho susceptible de revisión. La mayoría de los circuitos habían considerado ese fallo como una discrecionalidad no revisable. El propio caso Wilkinson se refería a un hijo ciudadano que padecía asma grave. Desde entonces, el Quinto Circuito ha afirmado que su revisión es más deferente cuando la cuestión es principalmente fáctica.

Por lo tanto, el expediente elaborado en el tribunal de inmigración es ahora el que puede examinar un tribunal federal de apelación. Unas pruebas débiles en la vista suponen una pérdida que no se puede subsanar posteriormente.

Ponte en contacto con el bufete de abogados Rozas

La anulación de la expulsión en virtud del artículo 240A(b)(1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) es una de las vías de protección más difíciles de conseguir en la legislación de inmigración, y los casos por dificultades médicas se ganan gracias a una preparación que comienza meses antes de la vista individual. En el bufete Rozas Law Firm de Baton Rouge, el abogado David Rozas y nuestro equipo se encargan de la defensa contra la expulsión, la detención y los asuntos de inmigración por motivos familiares en toda Luisiana y en el Quinto Circuito.

Si tú o algún miembro de tu familia tiene una vista programada, o si alguien a quien quieres ha sido detenido, llama a nuestra oficina. Trae el historial médico. Trae el expediente escolar. Trae todo.